Rasisme

Hva er så galt i være rasist egentlig? Det er da ganske åpenbart at det er forskjell på rasene. Bare se på negrene, mange tusen års historie, og hva har de skapt? Ingen pyramider, skriftspråk, filosofi, tekniske nyvinninger eller noe annet. Kun jazzmusikk, AIDS og rap.

06.okt.2006 @ 12:22:02

Thomas Friedman om islam

Om vold

Ikke at jeg støtter vold i denne sammenheng, men mener at vold er heltgreit om f.eks. DLF skulle ha vunnet et valg. Problemet er jo atgrunnlovene er bygget opp slik at de kun har en minstebeskyttelse mot høyresidens særinteresser, men ikke tilsvarende for venstresiden og defattige. Synes dog at uttalelsene til Royale i denne sammenheng erganske smaksløse.

Hatlitteratur

Noen synes "Atlas Shrugged" er stor, andre synes at "Kapitalen" og "Meinf Kampf" er store bøker. Det har jo alltid vært noe fengende med hatlitteratur. Tilogmed ikke objektivistiske amerikanske libertarianere innrømmer ofte at objektivismen er en hatideologi.

03.okt.2005 @ 20:34:29

Personlig ansvar

Det personlige ansvar eksisterer ikke, det er bare en fiksjon som skal legitimere særinteressene til middeklassen.

12.jan.2006 @ 13:47:02

Objektivisme og pragmatisme

## Den setter fornuften i høysetet. Hørt om "fornuften" (altså ikke snusfornuften) ?##

Hva har så objektivismen med fornuften å gjøre? Objektivismen er jo basert på ekstrem sinnelagsetikk, "slik er det fordi et eller annet tullete aksiom sier at det er slik". Det er Jeremy Bentham og ikke Ayn rand som introduserte fornuften til ideologien.

## Dette er altså et prinsipp, og da får høyrefolk problemer med forståelsen. De skjønner bare pragmatiske argumenter, og er derfor alltig uforutsigbare.##

Hva er det da som er så galt med pragmatiske argumenter? Det er da fult mulig å være rimelig forutsigbar selv om man ikke er prinsipponanist. Det er heller slik at å være prinsippfast er irrasjonelt, fordi vi enda ikke har full informasjon om hvordan verden fungerer. Derfor må man ikke stå fast på prinsippene, da hva som er fornuftig å stå for endrer seg etterhvert som vår oppfattelse av verden og vår erfaring endrer premissene for våre tidligere beslutninger.

26.jul.2005 @ 23:24:24

Tobben

Bare for å presisere, jeg ønsker IKKE å på noen måter skade Tobben som privatperson. Det er faktisk betydelig forskjell mellom den politikken Tobben og Vampus hevder. Tobben foreslår ihvertfall ikke offentlig sosialdarwinistiske tiltak. Tobben er jo en posør, men det er i bunn og grunn alle ungdomspolitikere. Eneste unntaket er vel Trond Birkedal som faktisk fremstår som det han er, en sur gretten sosialdarwinist. Det som skiller ut Vampus er den totale mangelen på evne til å forsvare egne meninger. Det i seg selv tyder jo at det ikke er annet enn psykopati som står bak hennes meninger.Jeg hevdet ikke at Vampus ønsket dødsmarker, men at jeg foretrekker dødsmarker for DLFere og skapDLFere fremfor DLF samfunnet.

09.jun.2006 @ 14:34:58

Om Vampus

Når det gjelder dødsmarkene, så er vel folk som Vampus i bunn og grunn et godt argument for at noen få dødsmarker kan være en god ide? Det har jo vært mange som har ønsket å utrydde enten de fattige/svake eller de sterke/rike gjennom menneskets historie, men merkelig nok har få om noen foreslått å utrydde usympatiske psykopater. Argumentasjonen til Vampus er jo ikke akkurat imponerende. Den er faktisk så uinspirert at det er ekstremt tvilsomt om hun faktisk tror på det selv. Det å bruke Adam Smith sin argumentasjon mot merkantilismen om dagens situasjon er jo ganske slappt, det samme er hennes ikke så gjennomtenkte påstander om at "alle tjener på liberalisme", påstander hun aldri har tatt seg særlig tid til å begrunne. Vampus er nok den typen som er libertarianer fordi hun rett og slett er en ond kynisk bitch.

09.jun.2006 @ 01:04:08

Privat veldedighet

## Av en UH-leder som gjentatte ganger sloss for å unngå overklasse-stempelet.##

Jeg synes da ikke at UH lederen har gjort det. Det snakket om "frivillige felleskap" og slikt er jo egentlig klassisk overklasseretorikk. Selv om andre enn overklassen også ønsker en reduksjon av statens makt og innflytelse, så benytter de seg sjelden eller aldri av akkurat den retorikken der. Det er nok fordi "frivillige felleskap"/"privat veldelighet" først og fremst er noe som gleder eliten, der de koser seg på diverse veldelighetsball og får kred for å gi masse penger til diverse formål.

23.feb.2007 @ 11:13

Determinisme

Men er libertarianerne i bunn og grunn så ulike rasistene? Eneste forskjellen er jo at de hater fattige istedet for folk med annen hudfarge. Det er rett og slett snakk om å hate andre på grunn av ulike deler av DNA kjeden.

04.okt.2006 @ 19:18:23

Fattigdomsbekjempelse

Er det noe libertarianere ikke ønsker, så er det bekjempelse av fattigdom over tid. Greit nok at deres ideologi nok bekjemper fattigdom i land som er fattige, men i land som er velstående vil libertariansk eller for den sakens skyld liberalisme bare føre til at fattigdommen beholdes.
17.nov.2006 @ 09:09

Milton Friedman 1912 - 2006

Er ikke sikkert han (Milton Friedman) er død, noen får ta å stikke en trestake gjennom hans hjerte, bare for å være sikker.

16.nov.2006 @ 21:39

Trygdeordninger

Motstanden mot trygdeordningene er jo i bunn og grunn en motstand mot at noen bryter hierarkiet i samfunnet. At noen individer faktisk klarer å ha en viss "motmakt" mot de dominerende kreftene i samfunnet, og at middelklassen ikke får tilgang til underpriset og desperat arbeidskraft som de kan herse som de vil med.

25.jun.2005 @ 13:03